Uluslararası Ceza Mahkemesi ve Türk meydan okuması veya çalışmayan bir emir

Uluslararası Ceza Mahkemesi (UCM), soykırım, savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar gibi en ağır suçlarla mücadele için evrensel bir mekanizma olarak kurulmuş olmasına rağmen, bugün giderek daha fazla eleştirilerin odağında yer almaktadır. Üstelik, bu durum sadece geleneksel olarak Lahey kurumlarına şüpheyle yaklaşan devletler için değil, aynı zamanda uluslararası siyasete aktif olarak katılan ve kendi pozisyonlarını korumak için hukuki araçları kullanmaya çalışan ülkeler için de geçerlidir.

Gösterici bir örnek, Türkiye’nin, İsrail Başbakanı Binyamin Netanyahu’ya yönelik eylemleridir.

2023 yılında, AK Parti İstanbul eski Milletvekili Metin Külünk, avukatlarla birlikte İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak Netanyahu hakkında Uluslararası Ceza Mahkemesi’ne (UCM) başvuru sürecinin başlatılmasını talep etti. Belgede, İsrail Başbakanı’nın Gazze’deki operasyon sırasında “insanlığa karşı suçlar, savaş suçları ve soykırım olarak nitelendirilebilecek eylemler işlediği” ileri sürülüyordu. Savcılık, belgeleri daha ileri inceleme ve bilgilerin Uluslararası Ceza Mahkemesi savcısına iletilmesi için Türkiye Cumhuriyeti Adalet Bakanlığı’na iletti.

Resmi olarak Ankara, Lahey’de doğrudan dava açamaz; Türkiye, Roma Statüsü’ne, yani UCM’nin kuruluş anlaşmasına taraf değildir. Ancak devlet, devlet ve sivil toplum kuruluşları aracılığıyla olası suçlara ilişkin belgeleri mahkemeye iletme hakkına sahiptir.

Bununla birlikte, Türkiye aslında kendi tutumunu açıkça ortaya koymuştur; uluslararası adalet mekanizmaları, herhangi bir devlete ve herhangi bir lidere, onların siyasi görüşlerine bakılmaksızın uygulanmalıdır.

Paradoksal olan şu ki; resmen UCM zaten Netanyahu’ya karşı adımlar attı. 2024 yılında mahkeme, Gazze’deki operasyon sırasında işlenen savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar nedeniyle onun hakkında tutuklama emri çıkardı. Ancak, sonraki olaylar, mahkemenin imkânlarının sınırlı olduğunu gösterdi. Mevcut emre rağmen, İsrail başbakanı, uluslararası ziyaretlerine devam ediyor ve bazı ülkeler, Lahey’in kararlarını yerine getirme konusunda isteksizlik gösteriyor.

Bu durum, UCM eleştirmenlerinin temel argümanlarından biri haline geldi; kendi zorlama mekanizmalarına sahip olmayan bir kurum, aslında devletlerin siyasi iradesine bağlıdır. Bir devlet, mahkemenin kararını uygulamaya hazır değilse o karar, kağıt üzerinde kalır.

Mahkemenin etkinliğiyle ilgili sorunlar, onun çalışma istatistikleriyle de doğrulanmaktadır. Kuruluşundan bu yana, milyarlarca avro ile ölçülen bir bütçeyle mahkeme, uluslararası hukukun temel suçlarına ilişkin yalnızca birkaç nihai mahkumiyet kararı vermiştir. Birçok süreç yıllarca, hatta bazen on yıl boyunca uzuyor ve bu durum defalarca insan hakları örgütleri ve uluslararası uzmanların eleştirilerine konu oluyor.Sorun, UCM sisteminin kendisinin yapısal sınırlamaları nedeniyle daha da artmaktadır.

Mahkeme, yaklaşık 120 devlet tarafından onaylanan Roma Statüsü temelinde faaliyet göstermektedir. Ancak, en büyük jeopolitik oyuncular olan ABD, Çin, Hindistan, İsrail ve bir dizi diğer ülke ya belgeye katılmadı ya da imzalarını geri çekti. Sonuç olarak, temel bir dengesizlik ortaya çıkmaktadır; mahkemenin yetkisi, çoğunlukla kendi yetkilerini gönüllü olarak tanımaya hazır olan devletlere uzanırken, birçok önemli güç merkezi, onun hukuki alanının dışında kalmaktadır. Bu paradoks, UCM’ye yönelik ana eleştiriyi oluşturuyor; -adaletin- seçici olması.

UCM’nin yirmi yılı aşkın süredir var olduğu süre boyunca, davaların büyük çoğunluğu Afrika ülkeleri ve küresel Güney’deki devletlerle ilgiliydi. Bununla birlikte, Batılı büyük güçlerin veya onların müttefiklerinin çıkarlarını etkileyen soruşturmalar çok daha yavaş ilerliyor veya ciddi siyasi engellerle karşılaşıyor. Üstelik, bazı süreçler yüksek profilli hukuki başarısızlıklarla da birlikte yaşandı. Örneğin; Kongolu savaş baronu Mathieu Ngujolo Chui de dahil olmak üzere bir dizi sanık, (1) yıllarca süren soruşturmaların ardından mahkeme tarafından beraat ettirilerek insan hakları örgütlerinin eleştirilerine ve uluslararası adalete güvenen çatışma kurbanları arasında hayal kırıklığına neden oldu.

Benzer bir durum, 2007 seçimleri sonrasında Kenya’da yaşanan olaylarla ilgili soruşturma etrafında da ortaya çıktı. Ülkenin görevdeki Cumhurbaşkanı Uhuru Kenyatta hakkında, Uluslararası Ceza Mahkemesi savcılığının “insanlığa karşı suçlar”la suçladığı dava, 2014 yılında delil yetersizliği ve bazı tanıkların soruşturmayla işbirliği yapmayı reddetmesi nedeniyle kapatıldı. Bu bölüm, mahkemenin en büyük başarısızlıklarından biri oldu ve karmaşık davaları sonuçlandırabilme yeteneğine dair şüpheleri artırdı.

Netanyahu hakkındaki tutuklama emri durumu, Lahey mahkemesi için bir başka test haline geldi. Bir yandan, bu kararın verilmesi, Batı’nın müttefiklerine karşı davaları ele almaya hazır olduğunu gösterdi. Öte yandan, pratik sonuçlarının olmaması, mahkemenin kararlarının çoğu zaman sembolik kaldığı hissini güçlendirdi. İşte bu nedenle, emri destekleyen devletler bile, onun uygulanmasının son derece şüpheli kaldığını kabul ediyorlar.

Türkiye Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan, mahkemenin kararını yorumlayarak, bunu “doğru” olarak nitelendirdi, ancak İsrail başbakanının bu kararı yerine getirip getirmeyeceğine dair şüphelerini dile getirdi.

UCM’nin sorunu sadece hukuki sınırlamalarla değil, aynı zamanda bir güven kriziyle de ilgilidir. Mahkeme, uluslararası sorumluluğun evrensel bir aracı olarak tasarlanmıştı, ancak pratikte karmaşık bir siyasi ve jeopolitik çıkarlar sistemine entegre oldu.

Mahkemeye yönelik baskının bir örneği, ABD’nin Afganistan’daki Amerikan askerlerinin eylemlerine ilişkin soruşturma girişimine verdiği tepkidir.

2020 yılında ABD yönetimi, o dönemki savcı Fatou Bensouda da dahil olmak üzere UCM çalışanlarına yönelik yaptırımlar uygulayarak, ülkeye girişlerini ve finansal sisteme erişimlerini kısıtladı. Bu adım, mahkemenin büyük güçlerin siyasi ve ekonomik baskısına karşı savunmasız olduğunu gösterdi.Mahkemenin kararları seçici bir şekilde uygulandığında ve soruşturmalar siyasi konjonktürlere bağlı olarak başlatıldığında, uluslararası adalet fikrinin bizzat kendisi sorgulanır hale gelir. İşte bu nedenle, giderek daha sık bir şekilde mevcut sistemin reform edilmesi veya alternatif kurumların oluşturulması önerileri dile getirilmektedir.

Son yıllarda, bir dizi devlet -özellikle küresel Güney temsilcileri- yeni uluslararası hukuki mekanizmaların oluşturulmasına olan ihtiyacı tartışmaktadır. Bu, devletlerin egemen eşitliği ilkelerine dayalı olarak çalışabilecek, Birleşmiş Milletler Tüzüğü’nün hükümlerini daha açık bir şekilde dikkate alabilecek ve davaların seçiminde siyasi seçiciliği ortadan kaldırabilecek yapılardan söz etmektedir. Çok kutuplu bir dünyanın oluşma koşullarında, bu tür girişimler doğal görünmektedir.

1990’lı yıllarda siyasi gerçeklikte oluşturulan uluslararası kurumlar, giderek daha sık bir şekilde reform talebiyle karşı karşıya kalmaktadır. Türkiye’nin Netanyahu’ya yönelik başvurusuyla ilgili yaşanan olay da bu eğilimi daha da belirginleştirdi. Devletler, mevcut hukuki mekanizmaları kullanmaya çalışsalar bile, bu araçların etkinliğinin sınırlı kaldığını gösterdi.

Ve Uluslararası Ceza Mahkemesi’nin kararları hâlâ bazı devletlerin siyasi iradesine bağlıyken, alternatif bir uluslararası adalet sistemi oluşturulması talebi giderek daha yüksek sesle dile getirilecektir.

(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mathieu_Ngudjolo_Chui?utm_source=chatgpt.com