Ankara
Dairenin kararına göre, 2017'de KonÂya'daki bir acil saÄŸÂlık hizmetÂleÂri isÂtasÂyonunÂda görev yapan kiÅŸi, iÅŸe gitmek için otobüse bindi. Amiri konumundaki arkadaşı tarafından aranan kiÅŸiden, "ambulansla hasta naklettikleri, nöbeti ambulansta devralması" istendi. Bunun üzerine kiÅŸi, otoÂbüsÂten ineÂrek amÂbuÂlanÂsın gideceÄŸi güzergah doÄŸrultusunda yolun karşısına geçÂmeye çalışırken baÅŸka bir aracın çarpması sonucu hayatını kaybetti.
Kişinin ölümünün ardından ailesi, "vazife malulü" sayılması için işveren durumundaki kuruma başvurdu ancak kurum, kişinin ölümünün görev sırasında olmadığını belirterek talebi reddetti. Kurum kararına karşı açılan davanın da idare mahkemesince reddedilmesi üzerine ölenin yakınları iş mahkemesinde dava açtı.
Yargılamayı yapan mahkeme, davanın reddine karar verdi. AnÂkaÂra BölÂge AdÂliÂye MahÂkeÂmeÂsi 10. HuÂkuk DaÂireÂsi de davacıların istinaf baÅŸvurusunu reddetti.
Davacılar, kiÅŸinin göÂrev arÂkaÂdaÅŸÂlaÂrı ile ileÂtiÂÅŸiÂmi üzeÂriÂne amÂbuÂlanÂsa geçÂmek zoÂrunÂda kalÂdıÂğıÂnı, bu durum olmasa ölüm olayının da meydana gelmeyeceÄŸini, kiÅŸinin davranışında acil duÂrum hasÂtaÂsıÂnın sevÂki gibi önemÂli bir zaÂruÂret hali bulunduÄŸunu ve davranışının keyfi olmadığını belirterek dosyayı temyiz etti.
Dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, ölenin vazife malulü sayılması gerektiğine hükmederek, yerel mahkeme kararını bozdu.
Kararın gerekçesinden
Dairenin kararında, yargılama konusu olaya ilişkin incelemede, sağlık çalışanının nöbet değişimi konusunda kontrol merkezine bilgi verildiği, merkezin buna müsaade etmediği ancak görev değişimi için amiri konumundaki kişinin sözlü talimatının bulunduğu ifade edildi.
SaÄŸlık çalışanının amiri konumundaki kiÅŸinin taÂliÂmaÂtıyla otoÂbüsÂten inip göÂrev yapacağı ambulansa binÂmek için karÂşıÂya geçÂtiÂÄŸi ve bu esnada traÂfik kaÂzaÂsı geçirdiÄŸi aktarılan kararda, "Ölenin amÂbuÂlansÂta göÂrevÂli olÂduÂÄŸu tartışmasızdır. Araç iÅŸ yeÂrinÂden saÂyıÂlır." ifadelerine yer verildi.
Benzer durumlarda daha önce de nöÂbet deÂÄŸiÂÅŸiÂmiÂnin iÅŸ yeri dıÂşınÂda yapıldığına iÅŸaret edilen kararda, "OlayÂda siÂgorÂtaÂlı, amirinin taÂliÂmaÂtı ile haÂreÂket etÂmiÅŸ, merkezin talimatından haberdar olmamıştır. Bu duÂrumÂda siÂgorÂtaÂlıÂnın yapÂtıÂğı fiÂilin görevine yaÂbanÂcı, hizÂmet baÂğıÂnı tüÂmüyÂle koÂpaÂran bir davÂraÂnış biÂçiÂmi olaÂrak deÄŸerlendirilemeyeceÄŸi açık olup, sigortalı açısından mevzuat ve emir dışında hareket ettiÄŸinden söz edilemez." tespitinde bulunuldu.
Mevcut ÅŸartlarda ​​​​​​​ölenin "vaÂziÂfe maÂluÂlü saÂyılÂmaÂsı" gerektiÄŸi, yerel mahkemenin ise aksi yönde hüküm tesis ettiÄŸi aktarılan kararda, bunun haÂtaÂlı olduÄŸu ve bozulmasına karar verildiÄŸi bildirildi.
Kaynak: AA
dikGAZETE.com